CUM REUȘEȘTE ONJN-ul SĂ PĂSTREZE EGALITATEA DE TRATAMENT A OPERATORILOR LICENȚIAȚI CLASA A II-A 4g547

Motto: CÂINELE ȘI CĂȚELUL 4a3sw

de Avocat Prof. dr. Marius PANTEA

de Grigore Alexandrescu

„Cât îmi sânt de urâte unele dobitoace,

Cum lupii, urșii, leii și alte câteva,

Care cred despre sine că prețuiesc ceva!

De se trag din neam mare,

Asta e o-ntâmplare:

Și eu poate sânt nobil, dar s-o arăt nu-mi place.

Oamenii spun adesea că-n țări civilizate

Este egalitate.

Toate iau o schimbare și lumea se cioplește,

Numai pe noi mândria nu ne mai părăsește.

Cât pentru mine unul, fieștecine știe

C-o am de bucurie

Când toată lighioana, măcar și cea mai proastă,

Câine sadea îmi zice, iar nu domnia-voastră.”

Așa vorbea deunăzi cu un bou oarecare

Samson, dulău de curte, ce lătra foarte tare.

Cățelu Samurache, ce ședea la o parte

Ca simplu privitor,

Auzind vorba lor,

Și că nu au mândrie, nici capriții deșarte,

S-apropie îndată

Să-și arate iubirea ce are pentru ei:

„Gândirea voastră – zise – îmi pare minunată.

Și simtimentul vostru îl cinstesc, frații mei.”

– „Noi, frații tăi? răspunse Samson, plin de mânie.

Noi, frații tăi, potaie!

O să-ți dăm o bătaie

Care s-o pomenești.

Cunoști tu cine suntem, și ți se cade ție,

Lichea nerușinată, astfel să ne vorbești?”

– „Dar ziceați…”

– Și ce-ți pasă ție? Te-ntreb eu ce ziceam?

Adevărat vorbeam,

Că nu iubesc mândria și că urăsc pe lei,

Că voi egalitate, dar nu pentru căței.”

Acestea între noi adesea o vedem,

Și numai cu cei mari egalitate vrem.

Prezentul articol constituie un pamflet, și trebuie tratat ca atare.

Uimitor modul în care una dintre firmele licențiate clasa a II-a ne explică într-un interviu cum că „se încearcă inducerea ideii că producătorii de jocuri de noroc nu ar fi pregătiți să livreze noile Aprobări de Tip conform cerințelor Ordinului 404, completat prin Ordinul 86” în condițiile în care situația este următoarea:

• În piața de gambling românească sunt licențiate clasa a II-a pentru Organism de evaluare a conformității (OEC), conform site-ului ONJN (https://onjn.gov.ro/licentiati-clasa-a-ii-a/) 6 firme.
• Licențele în cauză au fost acordate de ONJN în intervalul 2016-2020.
• HG 111/2013 și OUG 77/2009 nu au suferit nici un fel de modificări cu privire la condițiile de acordare a licențelor clasa a II-a pentru OEC.
• Modificări s-au făcut prin Ordine ale Președintelui ONJN începând cu anul 2021 – la un an după acordarea ultimei licențe clasa a II-a, respectiv prin: Ordinul nr. 404 din 16 decembrie 2020 privind aprobarea Condițiilor minime tehnice de verificare a mijloacelor de joc (care a fost publicat în Monitorul Oficial nr. 10 din 6 ianuarie 2021), și prin Ordinul nr. 86 din 17 iunie 2021 privind modificarea și completarea anexei la Ordinul președintelui Oficiului Național pentru Jocuri de Noroc nr. 404/2020 privind aprobarea Condițiilor minime tehnice de verificare a mijloacelor de joc (care a publicat în Monitorul Oficial nr. 645 din 30 iunie 2021).

În concluzie avem 6 firme care au îndeplinit criteriile pentru acordarea licențelor clasa a II-a, și care au primit acest drept de la ONJN, dar numai una poate „certifica toate tipurile de echipamente de joc”, având în vedere prevederile Ordinelor sus-amintite, de ce oare ?

Pentru că prin Ordinul 86 (care nu a fost notificat Comisiei Europene deoarece se consideră că este „o corecție lingvistică” a Ordinului 404 – juriștii ONJN știu despre ce este vorba) s-a adăugat la lege, și au fost introduse condiții pe care trebuie să le îndeplinească OEC-urile, chiar dacă Ordinul (prin însăși titlul său) se referă la „condițiile minime tehnice de verificare a mijloacelor de joc”, nicidecum la ce condiții trebuie să îndeplinească OEC-urile pentru a fi licențiate clasa a II-a ori pentru a opera în piața de profil.

Pe românește, ONJN-ul prin Ordinele sus amintite a introdus egalitatea între Samson și lei, nu și pentru cățeii românești, deoarece, de aproape doi ani conducerea nu dorește avizarea „Schemei de acreditare în domeniul reglementat specific mijloacelor de jocuri de noroc”, emisă de către RENAR, care ar obliga toate cele 6 firme să îndeplinească condițiile impuse printr-un Regulament european. Dar Samson al nostru se prevalează de existența unei acreditări în domeniul voluntar (obținută de prin țări străine și pe care o flutură de zor, ca fiind singura existentă) și face tot ce-i stă în putință pentru ca alte firme (care între timp au obținut acreditări identice – în domeniul voluntar) să nu poată opera în piața românească.

Și, așa cum zice și fabula, în dialogul cu „boul”, care în speța de față „nu este oarecare”, ci chiar autoritatea care supraveghează domeniul, cer egalitate „ca-n țări civilizate” și au reușit în primă fază să suspende licențele celor 3 firme românești concurente (prin septembrie 2021), pentru ceva mai bine de o lună de zile, iar acum prin intermediul „taurului” (tatăl boului), socotesc că se va analiza din nou la sfârșitul lunii mai (într-o ședință care a fost amânată de două ori până acum – din lipsă de cvorum), modul în care cele 6 firme au primit licențele clasa a II-a, și probabil se va constata că unele sunt mai egale decât altele (chiar dacă condițiile de licențiere sunt nemodificate de la apariția acestora din anul 2016) și se vor lua măsuri în consecință. Dacă va fi așa sau nu ‘om vedea, cum zice popa „Oficiul a dat! Oficiul a luat! Oficiul fie binecuvântat! Chiar dacă legea nu s-a schimbat!”.

Sperăm ca membrii Comitetului de Supraveghere al ONJN să nu mai cadă în capcana din 2021 și să observe că ONJN-ul și implicit Comitetul de la acel moment, în primă fază au acordat licențele respectând legislația în vigoare și la acest moment, iar aplicarea unei eventuale soluții de anulare, revocare sau suspendare a licențelor doar pentru o parte din cei 6 este ilegală și nedreaptă, în condițiile în care toate firmele licențiate clasa a II-a pentru OEC sunt în aceeași situație. De asemenea, Comitetul poate întreba conducerea ONJN, de ce până la această dată nu a fost avizată schema? De ce nu sunt introduse pe ordinea de zi solicitările pentru licențe pentru care s-a depus documentația completă ?, deoarece legea cadru permite [OUG 77/2009 la art.17 alin.(12) prevede că: „Comitetul de Supraveghere al O.N.J.N. va lua decizii în toate cauzele și situațiile care au legătură cu domeniul jocurilor de noroc”], și ca atare poate dispune soluționarea urgentă a situației care tergiversează de mai bine de 2 ani.

Samson ar trebui să nu uite că ultima hotărâre dată de instanță (pentru cei interesați https://portal.just.ro/2/SitePages/Dosar.aspx?id_dosar=200000000408524&id_inst=2) îi este defavorabilă în speța cu „boul” și cei trei „Samurache” românești și că la acest moment există dosare penale la DNA care se află în diverse stadii de cercetare.

De asemenea Comitetul, poate dispune conducerii ONJN, modificarea urgentă a Ordinului 404 și introducerea posibilității de acreditare a OEC-urilor într-un termen rezonabil (12-18 luni) iar dacă aceste condiții nu vor fi respectate să se dispună anularea de drept a licențelor clasa a II-a pentru cei care nu respectă prevederea. Prin revenirea la prevederea inițiala din 404, să se acorde un termen de la publicarea Schemei de acreditare, deoarece așa cum este prevăzut acum în Ordinul 86, termenul de 2 ani acordat, expiră în iunie a.c., dar OEC-urile nu se pot acredita, pentru că ONJN-ul nu a avizat schema, ceea ce înseamnă că firmele licențiate plătesc mai departe taxa de licență, dar documentele emise nu vor mai fi acceptate de ONJN, pe românește „și … și cu banii luați”, adică se va închide activitatea.

Ca și în fabulă, speța este simplă și complicată totodată și, chiar dacă prevederile legale sunt neschimbate în OUG 77/2009 și HG 111/2013 din anul 2016, iar Comitetul a acordat licențele clasa a II-a, s-a încercat odată suspendarea celor 3 licențe ca urmare a modificărilor aduse prin Ordinele Președintelui ONJN (care dispun doar pentru viitor – așa zice Constituția României), acum, printr-un artificiu (măsură lăsată de Corpul de control al MF) se încearcă reinterpretarea normelor legale și se aruncă la gunoi toată munca desfășurată de Direcția de Autorizare, pentru că oarece juriști din ONJN au interpretat legea o dată într-un fel și altă dată în alt fel (funcție de cine conducea Oficiul și de interesele de moment), specializarea firmelor din domeniu este dată de calitatea de licențiat nu de cea de deținător de ISO (17020 sau 17025) iar faptul că OEC-urile sunt în imposibilitate de acreditare în domeniul jocurilor de noroc (deoarece Schema specifică domeniului nu este avizată de ONJN și publicată de RENAR), iar morala este: „egalitate vrem” adică ne dorim un tratament identic pentru toate cele 6 OEC-uri. Ce se va întâmpla pe mai departe cu Biroul Român de Metrologie Legală ? este o întrebare retorică, la care suntem curioși să aflăm un răspuns de la conducerea ONJN.

Este revoltător faptul că industria de jocuri de noroc din țara noastră a fost supusă de-a lungul ultimei perioade de timp unui adevărat asalt cu modificări de taxe, inițiative legislative năstrușnice, obligarea la plată, chiar dacă activitatea a fost sau va fi oprită (în pandemie sau prin efectul Ordinului 86), și că tot ceea ce face această industrie este dăunător societății (mai puțin sumele impresionante plătite către bugetul de stat), că ar trebui să fie trimisă la marginea orașelor (cu alte cuvinte, vă lăsăm să plătiți dar treaba voastră cum supraviețuiți), iar ONJN nu reușește să convingă factorul politic că doar prin educarea populației se va obține rezultatul scontat, adică oamenii vor înțelege că jocurile de noroc sunt activități distractive (precum vacanțele și concediile petrecute în diverse locații din țară și străinătate) și nu oportunități de îmbogățire peste noapte și fără muncă.

Suntem țară membră a UE, avem reglementări aliniate și lăudate de alte state, românii sunt jucători, dar este de neacceptat faptul că haosul, care din nefericire este prezent prin mai toate instituțiile de stat, s-a instalat și în acest domeniu. Politicienii trebuie să înțeleagă că industria de jocuri de noroc este legală, că face parte din activitățile de divertisment, că nimeni din această industrie nu dorește sărăcirea sau distrugerea vreunei persoane, că propunerile de modificare legislativă trebuie discutate cu Oficiul și cu reprezentanții industriei, că afacerile din acest domeniu se bazează pe profit (ca în orice alt domeniu) și că firmele implicate trebuie să beneficieze de predictibilitate și constanță legislativă, pentru a face investiții și pentru a crea locuri de muncă. Nu este firesc, pentru câteva cazuri izolate, să se acumuleze capital politic, și să se arunce cu noroi în toată industria de jocuri de noroc fără să se țină cont de faptul că statul deține cel mai important jucător în această piață, Loteria Națională, care împreună cu operatorii privați exploatează un monopol.

Pentru a păstra egalitatea de tratament, Oficiul ar trebui să avizeze de urgență „Schema de acreditare în domeniul reglementat specific mijloacelor de jocuri de noroc”, pentru ca aceasta să fie publicată de RENAR și de asemenea ar fi necesară modificarea Ordinului 404, prin abrogarea termenului instituit de Ordinul 86 și permiterea unui termen de 12-18 luni de la publicarea Schemei, pentru conformarea tuturor celor 6 OEC-uri și să permită licențierea OEC-urilor care dețin Acreditare emisă de RENAR în domeniul voluntar (așa cum s-a permis firmelor care sunt deja licențiate).