Hope dies last!Speranța moare ultima! q5n4n

By Cristian Pascu – Executive President of A.O.P.J.N.R 6a3y20

Some considerations on PLX 204/2014 bill, debated these days in our Parliament, under the aegis “Hope dies last!”

For almost one year, since December 2013 until October 2014, there was a bill in our industry meant to raise hope. It was the result of a common work of ONJN along with the Advisory Council of this institutions and apart from what happened in 2009, when OUG 77 wad adopted, it seemed that operator`s majority opinions could also be taken into , talking about small and middle operators, with Romanian capital and no “player” as an economic agent will be uncompetitive on purpose advantaged, in such way that he could monopolize the market and leave just a small niche for big operators.

But at the beginning of October, the cold shower that brought us face to face with the cruel reality came along. It was prepared for a long time under some bills, which under the alibi of protecting society from excessive gambling, we are sure very well meant by most electors, but without a deep knowledge of this phenomenon, were in fact all meant as a pressure factor for bringing up the new bill…which being adopted without some changes that we have to make, will bring down most operators by means of organizational and financial high lifted barriers, that operators won`t be able to . A consequence will sure be the decreasing budget and important jobs loss.

We mention that in the current form of PLX 204/2014, that ed the Finance – Budget Commission without informing the professional association representatives – to be able to decide on discrimination clauses – some of the common established clauses are being kept, about which we`ve expressed our and appreciation, like: taking off the clause of taxing some gaming incomes from some kind of games, taking off tickets from slot-machines, establishing operators incomes and some other favorable clauses like an improved frame to give a new chance to online area to be taxed and licensed.

We regret all these factors not bringing up optimism anymore and won`t be interesting anymore for offline slot-machines operators from traditional area, who think they will suffer as the law will be adopted without the mentioned changes we want to make.

We consider that the current bill form is noncompetitively blocking most machines activity in most gaming halls, except from dedicated halls, but by keeping the minimum number of machines at 15, they are reachable just for big national operators and very difficult to traditional operators – in favor of the Lottery substitute product, represented by VLT  ( video lottery terminal ) machines, noncompetitively  kept away from authorization taxes and all clauses that private operators have to respect.

I don`t want to make a complete analyze of the bill now, of course that we will present it to the decisional factors, but a general comment is required:

How could someone honestly think that we can “adapt” to those clauses altogether: at least 100 authorized machines instead of 50, keeping a minimum of 15 machine in dedicated halls instead of 10, increasing license tax on the firm with over 200% and authorizing tax on each machine with 60% along with a preview tax each semester instead of each trimester, a request that can`t be accomplished in cash-flow, increasing guarantees on each machine with 200%, to mention only the main clauses that keep us out of the game.

About the new released limited risk machines, a foreign concept, neither the number of 2 machines on location would be sufficient for profit, nor would their succinct definition be able to clam us down, without being sure that our proposals will be accepted on technical software parameters and gamble limits. Without a definition to result a low risk machine, attractive for players, we can`t consider the clause as consistent even along with the differentially authorization tax.

We understand the goal of improving the gaming activity control, of decreasing territorial fragmentation and of preventing addiction by promoting responsible playing, we have made reasonable proposals on the matter, we sustained limited advertising, technical machines track, but for those economical agents who don`t respect regulation we can`t be all accused and brought up restrictive clauses that fundamentally affect our activity. It`s the same as if, in order not to risk having drunk drivers, we would completely ban driving!

We will keep the hope – that dies last – that our S.O.S complain will be understood and we will get the chance to change this bill`s clauses, to save the main honest operators who can`t be brought down.de Cristian Pascu – Președinte Executiv A.O.P.J.N.R.

Câteva considerații asupra proiectului de lege PLx 204/2014, existent în aceste zile în Parlamentul nostru, sub egida „Speranța moare ultima!”.

Pentru aproape un an de zile, mai exact din decembrie 2013 până la început de octombrie anul acesta, am avut un proiect de lege al industriei noastre dătător de speranță!!! A fost rodul unei munci comune ONJN împreună cu Consiliul Consultativ al acestei instituții și, spre deosebire de ce s-a întâmplat în 2009 la adoptarea lui OUG 77, se părea că se poate ține cont și de interesele majorității operatorilor, adică de clasa celor mici și mijlocii – primordial cu capital autohton, și nu se va favoriza vădit, în mod neconcurențial, nici un „jucător” (agent economic) în asemenea mod încât acesta să monopolizeze piața și să lase doar o nișă pentru marii operatori!

Dar a venit dușul rece de la început de octombrie care ne-a readus în cruda realitate! Era pregătit de ceva timp prin apariția unor proiecte de lege care sub pretextul protejării societății împotriva jocului în exces, suntem convinși bine intenționate de mare parte din semnatari, dar fără o suficientă cunoaștere a fenomenului, erau de fapt menite să se constituie în factor de presiune și de motivare a prevederilor actuale ale proiectului…, care dacă va fi adoptat fără a avea șansa să îi aducem modificări va duce la dispariția majorității operatorilor prin barierele organizatorice și financiare ridicate atât de sus, încât aceștia nu le vor putea depăși! Urmarea va fi, desigur, și pierdere la buget prin taxe necolectate și pierderi însemnate de locuri de muncă!

Precizăm că în forma actuală a PLx204/2014 – trecută prin Comisia Buget-Finanțe fără informarea reprezentanților asociațiilor profesionale – pentru a putea lua poziție față de prevederile discriminatorii –  se mențin o parte din reglementările convenite de comun acord, pentru care ne-am exprimat susținerea și aprecierea, cum ar fi: înlăturarea prevederii inaplicabile a impozitării câștigului jucătorului la anumite tipuri de joc, eliminarea biletelor de intrare la slot-machine, definirea venitului operatorilor și alte prevederi oportune de reglementare, cum ar fi:   cadrul perfectat care dă o nouă șansă sectorului on-line pentru a fi licențiat și taxat.

Regretăm că toate acestea nu mai sunt de natură să inspire optimism și nu vor mai prezenta interes pentru operatorii de slot-machine din sectorul tradițional de off-line care își văd existența periclitată dacă legea va fi adoptată fără a mai putea să i se aducă amendamentele solicitate!

Considerăm că în forma actuală se blochează în mod neconcurențial toată activitatea de operare a aparatelor în majoritatea locațiilor existente, excepție făcând sălile dedicate – dar prin păstrarea numărului minim la 15 aparate – sunt accesibile doar marilor operatori multinaționali și foarte greu capitalului autohton – în favoarea operării produsului de substituție al Loteriei reprezentat de aparatele de joc tip VLT (video loterry terminal), scutite în mod neconcurențial de taxe de autorizare și de toate celelalte restricții impuse operării de slot-machine pentru organizatorii privați!

Nu îmi propun cu această ocazie o analiză completă a proiectului de lege, desigur că o vom prezenta în detaliu factorilor de decizie, dar un comentariu de impresie generală merită făcut:

Cum poate crede cineva de bună credință că ne vom putea „adapta” la toate barierele cumulate: 100 de mașini minim autorizate în loc de 50, menținerea minimului la sălile dedicate la 15 aparate în loc anterior convenitului număr de 10 aparate, creșterea taxei de licență pe firmă cu peste 200% și a taxei de autorizare pe fiecare slot-machine cu 60%, împreună cu plata în avans pe semestru în loc de trimestru, ca în prezent, sarcină care nu poate fi susținută ca și cuantum și cash-flow, creșterea garanțiilor pentru fiecare aparat cu cca. 200%, ca să enumerăm doar principalele prevederi care ne depășesc și ne scot din joc.

Cât privește nou apăruta categorie a aparatelor cu risc limitat, concept existent și în alte țări, nu este suficient nici numărul de maxim 2 aparate pe locație pentru a putea fi exploatate rentabil, precum nu este de natură să ne liniștească doar definiția lor lapidară, fără a avea siguranța acceptării propunerilor noastre la capitolul parametrii tehnici de soft și limitări impuse de miză. Deci fără o definire care să aibă ca rezultat o mașină cu risc redus, dar atractivă pentru jucători, nu putem considera că prevederea are consistență chiar cu taxa de autorizare diferențiată.

Am înțeles dezideratul de control mai bun al activității, de limitare a disipării teritoriale și de prevenire a dependenței prin promovarea jocului responsabil, am propus soluții rezonabile pe această temă, am susținut limitarea reclamei, monitorizarea tehnică a aparatelor, dar pentru o parte din agenții economici care nu respectă legea nu trebuie să fim acuzați în bloc și adoptate măsuri restrictive de natură a ne afecta fundamental activitatea! E ca și cum, pentru a nu mai avea riscul de a exista conducători auto sub influența alcoolului la volan, am interzice complet șofatul!!

Deci, rămânem cu speranța – care moare ultima – că vom fi înțeleși în strigătul nostru de S.O.S. și vom avea șansa să corectăm prin amendamente acest proiect de lege, pentru salvarea majorității operatorilor onești care nu trebuie sortiți pieirii.